股票估值圖鑒：中美市場的板塊表現(xiàn)差異.pdf

股票估值圖鑒：中美市場的板塊表現(xiàn)差異。中美板塊表現(xiàn)對比：新能源共振較為明顯，但上游資源與金融存在明顯“脫鉤”。2010年以來，國內(nèi)新能源整體表現(xiàn)好于海外，除 了新能源車以外，其他新能源細(xì)分板塊均表現(xiàn)好于海外。而國內(nèi)半導(dǎo)體大幅跑輸海外，金融以及上游資源品亦是如此。2020年疫情 爆發(fā)以來，國內(nèi)所有板塊均跑輸了海外。新能源除了車（海外主要受特斯拉的影響較大）以外，其他板塊跑輸?shù)某潭然旧虾苄　?而資源品與金融跑輸依舊較多。所以無論從哪個(gè)時(shí)間段來看：（1）中美新能源共振的現(xiàn)象較為明顯，表現(xiàn)的關(guān)聯(lián)度很高，甚至國內(nèi) 部分細(xì)分板塊的表現(xiàn)要好于國外；（2）國內(nèi)金融與上游資源品均跑輸海外，“脫鉤”較為明顯，即便是在國內(nèi)PPI與海外CPI/PPI均 創(chuàng)下2000年以來新高的宏觀環(huán)境下，國內(nèi)投資者相較于海外投資者而言，依然對于通脹中樞抬升存在定價(jià)上的分歧。

2. 中美板塊估值概覽：大部分板塊PB定價(jià)比PE更充分，估值整體上依舊是中下游為主的成長+消費(fèi)＞上游周期＞金融。無論是美股還 是A股，大部分細(xì)分板塊的PB分位數(shù)均大于PE分位數(shù)，而從估值排序上看A股和美股都是以中下游為主的成長+消費(fèi)＞上游周期＞金 融。不同之處在于：（1）與2010年之前的估值對比（PB取最大值，PE取中位數(shù)），美股部分板塊的PE已經(jīng)超過2010年之前的中 樞（醫(yī)藥和能源），而A股均未超過，尤其是金融和上游資源相比于2010年之前的估值水平差距巨大；（2）當(dāng)前A股新能源相關(guān)/ 半導(dǎo)體板塊的PB/PE估值普遍高于海外（除了新能源車是因?yàn)樘厮估挠绊懀渌鍓K的PB明顯低于海外，大部分板塊的PE都 高于海外（除了金融與能源）。

3. 中美成長和消費(fèi)板塊估值對比：中美新能源/半導(dǎo)體大幅消化估值，但PB仍不算便宜；中美醫(yī)藥股出現(xiàn)明顯背離。從成長+消費(fèi)細(xì)分 板塊估值的歷史走勢和當(dāng)前的位置對比來看：（1）費(fèi)城半導(dǎo)體指數(shù)的PE接近2020年疫情爆發(fā)時(shí)水平，PB仍較高。相比之下A股半 導(dǎo)體指數(shù)雖然PE處于歷史極低水平，但PB處于歷史較高水平（與費(fèi)城半導(dǎo)體指數(shù)相當(dāng)）；（2）當(dāng)前全球新能源估值仍不是很便 宜：WilderHill全球新能源創(chuàng)新指數(shù)PB估值距離疫情前水平仍有較大距離。雖然目前A股電力設(shè)備與新能源的PB水平回到了2020年 9月的水平，但仍高于全球；（3）當(dāng)前全球太陽能指數(shù)的PB估值不能算很便宜，仍處于歷史相對高位；而A股太陽能指數(shù)的PB水平 也仍處于相對高位（遠(yuǎn)高于全球水平）；（4）美股新能源車的PB處于歷史中樞水平，但絕對值很高（高達(dá)18）。相比之下A股新 能源車的估值水平低很多，但也處于歷史中樞附近；（5）全球鋰電池產(chǎn)業(yè)鏈估值大幅下行，但PB水平仍接近2017年的最高水平， 而A股鋰電池指數(shù)估值水平仍遠(yuǎn)高于海外；（6）美股醫(yī)藥股的估值仍處于2010年以來的最高位。中美醫(yī)藥股估值出現(xiàn)了明顯的背 離：A股醫(yī)藥股的估值水平波動很大，從高位大幅回落，已經(jīng)低于2020年3月的水平（PB低于美股，但PE仍高于美股）。