消費金融行業業務核心環節、風險及盈利能力如何？

消費金融行業業務核心環節包括獲客、風控、放款和貸后管理四大環節。

獲客方面，行業目前主要存在線上和線下獲客兩 種方式。從線上獲客方式來看，建設自有私域流量和對接公域流量是目前主流做法，私域流量一方面來源有自有 APP 的流 量曝光或者股東的品牌優勢，公域流量目前服務居民日常消費的金融科技公司曝光度相對更高，例如運營商、支付寶、微 信、抖音、pdd 等。

本文聚焦商業銀行和占主導地位“銀行系”消金公司線下獲客方式，“線下為基礎，線上拓廣度”是市場主要參與主體的重 要獲客方式，特別是“銀行系”消金公司線下客源仍是其重要的客群基礎，線上客源貢獻度高低與否則跟股東的資源稟賦 息息相關。 從線下來看，以圖 21 為例不難發現參保人數最多的絕大多數都是“銀行系”消費金融公司，參照股東商業銀行過去“地推 式”發展路徑的辦法仍是部分消金公司仍在踐行的策略。

我們首先以興業消金和中銀消金為代表探索“銀行系”消金公司線下展業的特點。我們認為有銀行股東背景的消費金融公 司，依托自身零售信貸的資源稟賦，傾向于選擇更高比例的線下自主投放獲客，例如興業消金和中銀消金都從戰略層面提 到要利用股東網點的優勢打造自身的生態圈，中銀消金在此基礎上面向一二線城市設立了27 家區域中心，興業消金則在線 下成立了專門的直銷團隊進行“地推式”獲客和服務。從管理模式上來說，管理層自身的資源稟賦同樣會決定消金公司的 戰略定位，例如興業消金營銷團隊受到興業銀行零售團隊的影響，董事長戴敘賢則曾任職于興業銀行私人銀行部總經理， 傳統的線下零售模式相對更為突出。 產品端方面，消費貸和現金貸是主流產品，消費貸指將貸款的申請和使用嵌入日常消費場景的貸款，現金貸則是為用戶提 供小額、無特定用途的貸款。因客群定位主要是覆蓋傳統商業銀行難以廣泛涉及的長尾客戶，因此貸款利率大多數從7%到 20%不等，產品期限上最長一般不超過 5 年。同傳統商業銀行對比而言，大多數消費金融公司產品策略主要是“小而快” 產品，戶均貸款規模相對更“小”，放款速度相對更“快”。對于大多數消金公司而言，抵押類貸款的投放大多存在于線下 流程中，大金額長久期的貸款投放也更多依賴于其線下的營銷網絡構建，例如興業消金 23 年線上和線下投放的戶均貸款分 別為 0.78 萬元/15.63 萬元，中銀消金評級報告中也提到線上貸款主要是信用類貸款，金額集中在5 萬元以下。 客群定位上來看，消金公司主要是覆蓋商業銀行無法覆蓋的長尾客戶，因此消金公司個體間客群的差異性并不是特別明 顯。

線上模式方興未艾，仍是行業破局關鍵。由于近些年來居民消費習慣的改變和信息傳播方式的變化，線上模式對于提升消 費金融的普惠性，提升對于長尾客戶的覆蓋能力有至關重要的作用，我們以國內率先提出“互聯網消金公司”概念的招聯 消金為例對比看線上和線下的區別和聯系。 首先從股東層面來看，招聯消金科技特征更為明顯，不僅是來源于股東中國聯通的科技和運營商流量加持，總經理章楊清 先生也歷任招商銀行信息科技部副總經理，管理團隊的專業屬性進一步強化了招聯消金“互聯網金融”的定位。產品角度 來看，“線上 VS 線下”的區別更為突出，招聯消金貸款小額短期的特點更為突出，以23 年兩家公司披露評級報告中數據 為例，招聯消費金融筆均貸款僅為 1541 元，而以線下為主興業消金筆均貸款超過 10 萬。線上貸款因居民消費習慣、客戶 粘性等因素存在貸款金額相對較小，貸款期限相對較短的現象，線下貸款雖在貸款期限、貸款金額等方面有所提高，但同時也會導致更高的成本，若拆分其業務管理費結構來看，根據兩家公司評級報告中數據披露，以線上模式為主的招聯消金 研發費用占到業務及管理費占比達到 38.4%，而員工成本占比僅為 16.3%，低于興業消金員工費用占比 7 個百分點，研發 投入更多同樣帶來招聯消金成本收入比低于興業消金 7 個百分點，僅為 11.2%，線上獲客能力占優的公司在運營效率上相 對更為領先。 從貸款投放結果上來看，若以存量貸款結構來看，線上業務占比更高的招聯消金金額較低的貸款占比明顯更高，22 年末招 聯消金貸款余額大于 40000 元的貸款占比僅為 36.1%。從貸款用途上來說，線上線下業務模式并無明顯區別，仍以日常消 費類貸款為主，以招聯消金為例，23 年末日常消費貸款占比達到 25.1%。

因此，我們認為互聯網廣泛普及的背景下，線上獲客策略的更新和科技能力的投入是傳統消費金融公司未來的重點投入方 向。例如興業消金在產品端針對性推出了“興財計劃”和“立業計劃”等自營互聯貸款，中銀消金強調推進線上化轉型， 平安消金探索線上自營獲客體系，跑通信息流投放模式，目前 31 家消費金融公司均已開展了線上業務，所有消費金融公司 均借助線上第三方引流方式獲客，超過 25 家機構的線上第三方引流投放超過 50%6，線上業務亦成為各家消費金融公司破 局的關鍵。

從監管層面來說，年初頒布《消費金融管理辦法》主要在提高準入標準、強化業務分類監管、加強公司治理監督和強化風險 管理等五個方面進行了修訂，新政策下行業嚴監管態勢進一步明確，確保消費金融專營主營業務，從股東資質、設立條件、 監管指標等多個方面進行了約束。特別值得注意的是監管指標方面，在過去試行版基礎上新增流動性比例不得低于 50%的 要求，而商業銀行的監管要求是不低于 25%，我們認為監管考慮到目前消費金融公司負債端更多以同業負債為主，相對商業 銀行而言缺乏低成本且穩定的負債，所以在流動性指標方面進行了更高標準的約束。 其次，在貸款業務方面，新增擔保增信余額不得超過全部貸款余額的 50%，主要是過去部分消費金融公司存在過分依賴第三 方融資擔保公司進行風險分擔，不利于自主風控能力的提升，這種行為也提升了貸款利率，不符合降低融資成本的綜合要求。 其余監管指標跟試行版本基本一致，例如資本充足率、撥備覆蓋率、貸款撥備率、杠桿率不低于國家金融監督管理總局關于 商業銀行的最低監管要求，同業拆入余額不高于資本凈額的100%等。本次《管理辦法》新增內部控制與風險管理專章，進 一步強調了貸前、貸中和貸后風險，未來消費金融行業的嚴監管態勢仍將持續。 從行業現狀來看，“野蠻生長”期已度過，行業洗牌或將持續。首先從牌照申請相對更容易、發展相對更粗獷的小貸公司的 數量和規模來看，近些年處于持續下行的通道之中，一方面居民消費需求弱疊加其他持牌金融機構下沉競爭導致小貸公司展 業更為困難，另一方面嚴監管背景下，風控體系和展業模式更為單一的小貸公司受到的沖擊更大，原有股東或尋求消費金融 牌照（例如小米），或整合小貸牌照，僅保留一張全國展業的小貸牌照（例如京東和攜程），達不到監管要求的小貸公司被清 退大勢所趨，行業尾部風險暴露概率也將隨之降低。

此外，不良率等風險指標略有反彈，資產質量壓力有所抬升但整體可控。消費金融公司披露數據相對有限，我們從已發債的 8 家主流消金公司7為例探索目前行業資產質量情況。首先從不良率角度來看，絕大多數消金公司 23 年末不良率同比都有所 提高，長尾客戶受到經濟波動的負面沖擊相對更大，導致資產質量有所波動。從 8 家消金公司來看，中銀消金公司 23年末 不良率達到 3.47%，處于 8 家消金公司不良率最高水平，但同時也能看到中銀消金已在銀登中心發布多次不良資產轉讓項 目，疊加自身較大的不良核銷處置力度，個體層面的風險相對可控。考慮到行業大多數貸款利率通常在 10%以上，部分甚至可以達到 20%，不良率水平雖同比有所上升，但整體風險相對可控。若從撥備角度來看，23 年末 8 家消金公司平均撥備覆 蓋率達到 278.5%，同比上升8.5 個百分點，“銀行系”消金公司撥備覆蓋率皆大于 200%，風險抵補能力略有提高。

從資本充足率角度來看，《消費金融管理辦法》提出資本充足率要滿足商業銀行標準，目前 8 家消費金融公司資本充足率和 核心一級資本充足率皆超過監管標準（8%/5%），23 年末平均資本充足率和平均核心一級資本充足率分別是 13.1%/12.1%， 分別同比提升了 0.2pct/0.2pct，資本水平皆保持穩定。

收入端來看，行業內部分化結果較為突出，“銀行系”優勢仍然較為突出，以 23 年營收體量來看，“銀行系”消金占據了前 十中的 8 席。統觀行業數據，營收超過百億僅招聯消金、馬上消金、興業消金三家，50-100 億元僅 3 家，行業馬太效應仍 然較為突出，頭部機構的地位突出。

拆分營收結構來看，主營業務的貸款利率普遍都在 10%以上，同樣以目前已發債的 8 家消費金融公司為例，已披露杭銀消 金貸款利率達到 20.28%，處于目前已知最高水平，由于消金公司更多的服務傳統商業銀行覆蓋不了的長尾客戶，更高的信 用風險帶來了更高的貸款收益率。

從成本端來看，業內融資渠道相對單一，受限的渠道抬高了消金公司融資成本。《消費金融公司管理辦法》規定消金公司資 金來源可區分為接受股東及其境內子公司、股東所在集團母公司及其境內子公司的存款、向作為公司股東的境外金融機構借 款、向境內金融機構借款、同業拆借、發行非資本類債券，若以簡單分類則可劃分為股東借款、同業拆借和發行債券，相對 商業銀行可以廣泛吸收的存款而言，融資成本相對更高，同樣以發債的 8 家消費金融公司為例，同業負債占總負債比例基本 超過 90%，23 年平均計息負債成本率 3.47%，處于較高水平。

高貸款收益率支撐高息差，高息差提升 ROE。我們認為較高的貸款收益率使得消金公司凈息差水平遠超商業銀行凈息差， 以 23 年數據作為對比，8 家消費金融公司平均凈息差水平達到 12.4%，遠超同期國家金融監督管理總局公布的 1.69%的商 業銀行凈息差水平。從盈利水平來看，高息差一定程度上支撐了高 ROE 表現，但信貸成本和費用控制同樣是不可忽視的一環，以中銀消金為例，23 年末凈息差達到 14.33%，但 ROE 水平僅為 6.13%，公司在 23 年因為資產質量壓力加大了資產 減值力度導致凈利潤水平受到了負面沖擊，營收的 3/4 用來計提信用減值。 從 ROE的絕對水平來看，頭部消金公司優勢明顯，馬上消金、招聯消金和興業消金23年ROE 分別達到18.6%/17.7%/16.8%， 位于第一梯隊消金公司前三水平，“銀行系”消金公司占據兩席。